واکاوی مفهومی «احیای حقوق عامه» با مطالعه تطبیقی دعاوی منفعت عمومی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

2 استادیار، گروه حقوق عمومی، دانشکده حقوق قضایی، دانشگاه علوم قضایی و خدمات اداری، تهران، ایران.

3 استادیار، پژوهشگاه قوه قضائیه، تهران، ایران.

چکیده

مفهوم کارویژه «احیای حقوق عامه» در دکترین و رویه قضایی همواره مورد اختلاف بوده است. حقوق عامه و مصادیق آن از یک ‌سو و مفهوم احیاء از سوی دیگر محل اصلی این اختلاف می‌باشند. این ابهام با ظهور تحولات اجتماعی جدید و ملموس‌تر شدن نیاز به پیش‌بینی روش‌های نوین برای تضمین نفع عمومی پررنگ‌تر شده است. ضرورت پیگیری تخلفات زیست‌محیطی، تخلفات مربوط به بازار سرمایه، مشکلات مربوط به کیفیت خودروها و در سالیان اخیر مصائب ناشی از شیوع کرونا، از جمله مواردی است که باعث مطرح‌شدن مباحث مرتبط با احیای حقوق عامه و روش‌های قضایی تضمین منفعت عمومی شده است. مباحث مرتبط با تضمینات قضایی منفعت عمومی در نظام حقوقی ما غنای چندانی ندارد، اما در نظام حقوقی سایر کشورها تا حد زیادی شرح و بسط یافته است. حقوق منفعت عمومی و مباحثی که ذیل آن مطرح می‌شود (مانند دعاوی منفعت عمومی، سمت و حقوق قابل استناد در این دعاوی) ارتباط بسیار زیادی با کارویژه احیای حقوق عامه دارد. در این مقاله با روشی توصیفی تحلیلی و با استفاده از داده‌های کتابخانه‌ای و انجام مصاحبه با  اکثر دادستان‌های مراکز استان‌ و با بررسی رویه دادستان‌ها درصدد خواهیم بود تا حد امکان ابهامات مرتبط با مفهوم حقوق عامه و احیای آن را با استفاده از داده‌های تطبیقی (با تمرکز بر نظام‌های کامن‌لا) برطرف نماییم. بر اساس بررسی‌های انجام‌شده در این پژوهش، حقوق عامه را باید حقی تلقی کرد که ذی‌نفع محصور ندارد و احیاء نیز از حیث ماهیت، بیانگر مفهوم نظارت و معادل با صلاحیت‌های غیرکیفری دادستان‌ها است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Conceptual Exploration of ‘Revival of Public Rights' through a Comparative Study of Public Interest Lawsuits in Iran

نویسندگان [English]

  • Mohammad Hasan Kabgani 1
  • Mostafa Mansourian 2
  • Fatemeh Afshari 3
1 PhD Student in Public law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran.
2 Assistant Professor, Department of Public Law, Faculty of Judicial Law, University of Judicial Sciences and Administrative Services, Tehran. Iran.
3 Assistant Professor, Judiciary Research Institute, Tehran, Iran.
چکیده [English]

‌ ∴ Introduction ∴ ‌
The notion of the "Revival of Public Rights", anchored in Article 156 of the Iranian Constitution, has consistently been a subject of controversy within legal doctrines and judicial practice. This divergence fundamentally stems from the ambiguities surrounding the definition and instances of public rights, coupled with the conceptual nature of 'revival' itself. The necessity to judicially address emerging social challenges, such as environmental violations, capital market misconduct, and issues related to the quality of goods and services, has intensified discussions regarding the appropriate judicial methods for guaranteeing the public benefit. While robust discussions concerning judicial guarantees of public interest (Public Interest Law) have been extensively elaborated in legal systems of other countries, they remain less enriched within the Iranian legal framework. This transformation highlights the need to remove definitional and practical ambiguities concerning the core concepts.

‌ ∴ Research Question ∴ ‌
The core research question investigates how the dependency of adjudication on the "Revival of Public Rights" is affected by a process-oriented view of judicial resolution. The study aims to remove the ambiguities associated with the concept of public rights and its revival through comparative data analysis, with a focus on common law systems, specifically public interest law and associated lawsuits. The research specifically seeks to clarify the conceptual scope of public rights and determine the precise functional nature of the revival mechanism within the Iranian legal structure.

‌ ∴ Research Hypothesis ∴ ‌
The article hypothesizes that a strict, restrictive interpretation of public rights is necessary to maintain the integrity of the judicial system's mandate. It posits that public rights must be interpreted as rights without any limited beneficiaries (transpersonal rights), thereby excluding claims that have a direct, specific beneficiary. Furthermore, the hypothesis holds that the "retrieval," or "revival," function—concerning its nature—signifies the concept of supervision. Consequently, this function is anticipated to be equivalent to the non-criminal authorities of prosecutors (such as issuing warnings and notices) rather than direct judicial execution.

‌ ∴ Methodology & Framework, if Applicable ∴ ‌
The research employed a descriptive-analytical method, utilizing systematic library data collection. A critical component of the methodology involved primary data gathering through interviews with most provincial prosecutors and an examination of their operational practices concerning the revival of public rights. The primary framework is comparative data analysis, emphasizing legal systems where Public Interest Law is established (specifically common law systems). This comparative approach enabled the assessment of related concepts such as transpersonal rights and the condition of Locus Standi (standing to sue) to clarify the scope of Revival of Public Rights.

‌ ∴ Results & Discussion ∴ ‌
The results confirm that the defining characteristic of public rights, in the context of revival, is their non-assignability to specific, confined beneficiaries. Public rights are those where the benefit or harm affects the general public or a "social collective". Therefore, the pursuit of damages for single individuals or small, specific groups, even in high-profile cases, falls outside the definition of public rights. The analysis of prosecutors' actions (instructions and notices) reveals that the nature of the revival function is primarily supervisory and executive, not judicial. This is supported by the fact that the prosecutor’s directives, such as warnings and notices, often lack specific, direct judicial enforcement guarantees, emphasizing their role in overseeing the execution of laws by administrative agencies. This approach prevents the judiciary's supervisory role from conflating with other legal functions, such as criminal prosecution or civil damages claims.

‌ ∴ Conclusion ∴ ‌
The article concludes that the inherent ambiguities surrounding the concept of the "Revival of Public Rights" are best addressed by conceptual precision derived from comparative analysis. Public rights must be precisely understood as transpersonal rights that lack specific beneficiaries, based on a "general need" of the community. Consequently, the role of the prosecutor in the 'revival' of these rights is confirmed to be equivalent to a supervisory function, focused on the non-criminal authorities vested in them. This finding underscores the necessity of distinguishing this constitutional mandate from conventional private or criminal proceedings.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Public Interest
  • Public Rights
  • Transpersonal Rights
  • Prosecutor
  • Class Action
  1. آقابابایی، حسین و نظری، علی (1400). جنبه عمومی جنایت در حقوق کیفری ایران؛ از تحولات قانونی تا چالش‌های حقوقی- قضایی. پژوهش حقوق کیفری، دوره 9، شماره 34.
  2. افتخار جهرمی، گودرز و السان، مصطفی (1399). آیین دادسی مدنی (جلد 1). چاپ 2، تهران: میزان.
  3. پژوهشگاه قوه قضائیه (1396). درآمدی بر مسئولیت قوه قضائیه در احیای حقوق عامه. تهران: مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضائیه.
  4. پژوهشگاه قوه قضاییه (1400). رصد و فراتحلیل آثار پژوهشی در حوزه احیای حقوق عامه. تهران: پژوهشگاه قوه قضائیه.
  5. پورعزت، علی‌اصغر، دمرچی‌لو، مریم و پاکنوش کیانی، پاکنوش (1397). شاخص‌های مفهوم‌پردازی از اصطلاح «منفعت عمومی» براساس قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران. مطالعات مدیریت دولتی ایران، دوره 1، شماره 2.
  6. تنگستانی، محمدقاسم و مرادی برلیان، مهدی (1397). گفتارهایی در باب نهاد دادستانی و احیای حقوق عامه. انتشارات قوه قضائیه، چاپ اول، 82.
  7. خالقی، علی (1400). آیین دادرسی کیفری (جلد 1). چاپ 43، تهران: شهردانش.
  8. رشیدی، مهناز (1401). نقش قوه قضائیه جمهوری اسلامی ایران در تضمین حق بر آب. مجله حقوقی دادگستری، دوره 86، شماره 117.
  9. رمضانی قوام‌آبادی، محمدحسین و جوادمنش، جواد (1395). مطالعه تطبیقی گستره مفهوم ذی‌نفع در اقامه دعوی زیست‌محیطی در حقوق ایران و اتحادیه اروپا. فصلنامه مطالعات حقوق عمومی، دوره 46، شماره 4.
  10. رنجبر، احمد (1397). اثبات نفع در « دعوی حقوق عمومی». فصلنامه حقوق اداری. سال 5، شماره 14.
  11. صادقی، محمود و جوهری، مهدی (1391). ذی‌نفع در دعاوی ناشی از اختراع از نگاه قانون و رویه قضایی. دیدگاه‌های حقوق قضایی، دوره 17، شماره 59.
  12. عباسی، محمود، افشاری، فاطمه، پتفت، آرین و دهقانی، پرویز (1398). حقوق شهروندی؛ از حقوق ملت تا احیای حقوق عامه. تهران: وزارت دادگستری.
  13. کاشانی، جواد و ناصری، نینا (1395). کارایی دعوای جمعی در دسترسی به عدالت. چاپ 1، تهران: میزان.
  14. گرجی ازندریانی، علی‌اکبر(1390). ده فرمان حقوق عمومی؛ تأملی در باره اصول و مفاهیم بنیادین حقوق عمومی. فصلنامه مطالعات حقوق خصوصی (فصلنامه حقوق سابق)، دوره 41، شماره 4.
  15. منصوریان، ناصرعلی و شیبانی، عادل (1395). مفهوم منفعت عمومی و جایگاه آن در قانون‌گذاری ایران. دیدگا‌ه‌های حقوق قضایی، دوره 21، شماره‌های 75 و 76.
  16. مولودی، محمد، حاجی‌عزیزی، بیژن و صفری، ناهید (1395). مطالعه حقوق فرافردی؛ مبنایی برای دعاوی جمعی. تحقیقات حقوقی، دوره 19، شماره 75.
  17. نقره‌کار، محمدصالح (1388). نقش دادستان در صیانت از حقوق عامه. تهران: جنگل.
  18. هاشمی، محمد (1382). حمایت‌ها و تضمینات حقوق بشر در حقوق داخلی و نظام بین‌المللی. تحقیقات حقوقی، دوره 6، شماره 38.
  19. Bozeman, Barry (2007). Public Values and Public Interest: Counterbalancing Economic Individualism, Georgetown University Press.
  20. Cappelletti, M (1975). ‘Governmental and Private Advocates for the Public Interest in Civil Litigation: A Comparative Study', Mich. L. Rev, 73.
  21. Cappelletti, Mauro (1976). Vindicating the Public Interest through the Courts: A Comparativist's Contribution, Buff. L. Rev. 643, 25.
  22. Cummings, S and Deborah L Rhode (2015). Public Interest Litigation: Insights from Theory and Practice , 36 Fordham Urb. L.J. 603.
  23. European Parliament (2012). Standing up for your right(s) in Europe.
  24. Gading, h (1996), ‘Litigation by Public Interest Groups in European Law’, German Y.B. Int’l L.
  25. Jolowicz, J.A (1982). ‘Civil Proceedings in the Public Interest’, CAMBRIAN L. REV, 32.
  26. Langer, Vera (1988). ‘Public Interest in Civil Law, Socialist Law, and Common Law Systems: The Role of the Public Prosecutor’, The American Journal of Comparative Law, vol 36, Issue 9.
  27. Lunny, D (1978). ‘Locus Standi--Public Law and the Individual--The Relator Action--Role of the Attorney-General-Injunction’, University of British Columbia Law Review, vol 12, issue 2.
  28. Parker, K.E and Stone, R. (1978). ‘Standing and Public Law Remedies’, Columbia Law Review, 78, 4.
  29. Scott L. Cummings (2012). ‘Privatizing Public Interest Law’, Georgetown Journal of Legal Ethics, 25,1.
  30. Skyes, E.I (1953). ‘The Injunction in Public Law’, University of Queensland Law Journa, vol 2, issue 2.
  31. Spillenger.C (1995). ‘Elusive Advocate: Reconsidering Brandeis as People ’ s Lawyer’, Yale Law Journal, vol 105.
  32. Tumanov, Dmitry (2015).‘On Public Interest and Its Judicial Protection’, Russian Laws: Experience, Analysis, Practice, vol 12.
  33. http://www.attorneygeneral.ie/ag/agrelator.html (Retrieved 02/01/2021).