پژوهش‌نامه حقوق اسلامی

پژوهش‌نامه حقوق اسلامی

«ذهن» به‌مثابه حریم حقوقی؛ تبیین فقهی و حقوقی «مالکیت شناختی» در عصر نوروفناوری

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 دانشیار، گروه معارف اهل‌البیت (ع)، دانشکده الهیات و معارف اهل‌البیت (ع)، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.
2 دانشجوی دکتری حقوق بین‌الملل عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران.
چکیده
در عصر حاضر، با پیشرفت چشمگیر فناوری‌های شناخت‌محور نظیر نوروساینس، بیوانفورماتیک و داده‌کاوی ذهنی، مرزهای سنتی میان «فکر» و «فعل» به طور فزاینده‌ای کمرنگ شده است و پرسش‌های حقوقی و اخلاقی نوینی درباره مالکیت و حریم ذهن انسان مطرح است. این مقاله در ضمن روش توصیفی تحلیلی، با بهره‌جویی از مصادر فقهی، دکترین حقوق تطبیقی و اسناد بین‌المللی، با هدف بررسی مفاهیم «حریم شناختی» و «مالکیت ذهن» در بستر فقه اسلامی، حقوق داخلی ایران و حقوق بشر بین‌الملل، به‌دنبال پاسخ به این پرسش‌ها است: آیا ذهن آدمی به‌عنوان یک دارایی شناختی دارای حریم و قابل مالکیت است؟ فقه اسلامی با توجه به اصولی چون حرمت تجسس، قاعده لاضرر، اصل عدم ولایت و کرامت انسانی، تا چه اندازه ظرفیت حمایت از این حق را دارد؟ هم‌چنین، جایگاه حقوق شناختی در اسناد و قوانین حقوق بشر معاصر چگونه تبیین می‌شود؟ نتایج مطالعه نشان می‌دهد که ذهن نه تنها به عنوان مرکز اصلی حریم شخصی بشر، بلکه به عنوان یک دارایی شناختی حیاتی قابل مالکیت و حمایت است، و خلأهای قانونی موجود در نظام حقوقی داخلی ایران، دیگر نظام‌های حقوقی و اسناد بین‌المللی ضرورت تدوین چارچوب‌های حمایتی جدید را برجسته می‌سازد. وانگهی، فقه اسلامی به عنوان منبعی غنی و پویا قابلیت تطبیق و استخراج حقوق شناختی را داراست و می‌تواند مبنایی برای صدور فتاوی و قوانین حمایت‌کننده از این حقوق، در عصر فناوری‌های شناختی باشد. این نوشتار با نگاهی میان‌رشته‌ای و آینده‌پژوهانه، ضرورت تدوین منشور حقوق شناختی ملی و بین‌المللی و ایجاد اجماع فقهی حقوقی برای حفاظت از حریم ذهن را مورد تأکید اساسی قرار داده و پیشنهادهایی برای توسعه حقوق شناختی در ایران ارائه کرده است.
واژگان کلیدی
موضوعات

عنوان مقاله English

The “Mind” as a Legal Domain: Elucidating “Cognitive Ownership” in the Age of Neurotechnology from the Perspective of Islamic Fiqh

نویسندگان English

Ehsan Aliakbari Baboukani 1
Mohammad Javad Heydarian Dulatabadi 2
1 Associate Professor, Department of Ahl al-Bayt Studies, Faculty of Theology and Ahl al-Bayt Studies, University of Isfahan, Isfahan, Iran.
2 PhD Student in Public International Law, Faculty of Law and Political Science, Kharazmi University, Tehran, Iran.
چکیده English

 ‌Context & Objective: In the contemporary era, the advancement of cognition-oriented technologies like neuroscience and mental data-mining has blurred the traditional boundary between "thought" and "action," raising novel legal and ethical questions about the ownership and sanctity of the human mind. This article explores the concepts of “cognitive privacy” and “cognitive ownership” by examining them within the frameworks of Islamic jurisprudence (Fiqh), Iranian domestic law, and international human rights law. The research seeks to answer several central questions: Can the human mind be considered a protected and ownable domain? To what extent can Islamic jurisprudence—through principles like the prohibition of unwarranted intrusion [ḥurmat-e tajassus], the no-harm rule [ arar], and the imperative of preserving human dignity—safeguard this right? And how are cognitive rights conceptualized in contemporary human rights frameworks?
 ‌Method & Approach: The study employs a doctrinal method combined with a comparative approach, drawing upon Islamic jurisprudential sources, comparative legal doctrine, and international instruments. It also adopts an interdisciplinary and foresight-oriented perspective to analyze the subject matter.
 ‌Findings: The findings indicate that the mind, as the core locus of personal privacy and a vital cognitive asset, is both ownable and protectable. The research identifies significant legal lacunae in Iran’s domestic system, other legal orders, and international instruments, which underscores the urgent need for new protective frameworks. Furthermore, the study finds that Islamic jurisprudence is a rich and dynamic source with the adaptability and interpretive resources required to derive cognitive rights, and it could serve as a basis for issuing supportive Fatwas concerning cognitive technologies.
 ‌Conclusion: This study underscores the critical need for drafting both national and international charters of cognitive rights and for forging a jurisprudential-legal consensus to safeguard the sanctity of the mind. It also proposes specific recommendations for the development of cognitive rights in Iran.

واژگان کلیدی English

Cognitive Ownership
Cognitive Rights
Principle of Non-sovereignty over Persons
Mental Data-mining
Cognition-oriented Technologies
Mind-reading Algorithms
Neuro-big Data
  1. قرآن کریم.
  2. الغزالی، ابوحامد (۱۳۸۰). احیاء علوم‌الدین. تهران: بنیاد فرهنگ اسلام.
  3. انصاری، محمدحسن (۱۳۴۷). مکاسب. قم: دارالکتب‌الاسلامیه.
  4. پتفت، آرین (1398). مرور اجمالی محدودیت‌های فنی کاربرد روش دروغ‌سنج FMRI در حقوق عصب‌شناختی. اخلاق زیستی، 9 (34)، صص. 95-107. 
  5. پتفت، آرین، عباسی، محمود، زالی، علیرضا (1400). کاربست شواهد عصب‌شناختی در حقوق کیفری نوین با تأکید بر دادرسی عصب‌شناختی کانادا و بریتانیا. مجله علمی-پژوهشی حقوق پزشکی، ۱۵ (۵۶)، صص. ۲۴۱-۲۵۹.
  6. جعفری، محمد (۱۳۹۷). اخلاق پزشکی و فقه. تهران: دانشگاه تهران.
  7. خویی، محمدکاظم (۱۳۸۹). فقه و فناوری‌های نوین. قم: مؤسسه آموزشی و پژوهشی امام‌خمینی.
  8. سبحانی، جعفر (۱۳۹۵). فقه و حقوق بشر. قم: دفتر تبلیغات اسلامی.
  9. سبحانی، جعفر (۱۴۲۶ق). مباحث جدید در کلام اسلامی. مؤسسه امام‌صادق (علیه‌السلام).
  10. طباطبایی، محمدحسین (۱۳۶۵). المیزان (تفسیر قرآن). تهران: دار احیاء.
  11. طباطبایی، محمدحسین (۱۳۹۴). اصول فقه. تهران: نشر دانشگاهی.
  12. کاتوزیان، ناصر (۱۳۹۹). حقوق مدنی؛ کلیات. تهران: میزان.
  13. مطهری، مرتضی (۱۳۷۸). تفسیر موضوعی قرآن. تهران: صدرا.
  14. مطهری، مرتضی (۱۳۸۵). انسان و ایمان. تهران: صدرا.
  15. مکارم شیرازی، ناصر (۱۳۹۰). فقه و حقوق بشر. قم: دفتر تبلیغات اسلامی.
  16. مکارم شیرازی، ناصر (۱۳۹۵). فقه و مسائل پزشکی نوین. قم: دفتر تبلیغات اسلامی.
  17. موسویان، سیدمرتضی (۱۳۹۷). حریم خصوصی در فقه و حقوق. تهران: دانشگاه امام‌صادق (علیه‌السلام).
  18. میرشکاری، عباس و ثابت‌قدم، فاطمه (1402). بررسی تأثیر حقوق شخصیت بر حقوق عصب‏‌شناختی و رفع تزاحم میان آن‏ها. مجله علمی حقوق خصوصی، 19 (2)، صص. 437-449. 
  19. Bublitz, J. C. (2019). Freedom of thought in the age of neuroscience. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 105(1), 1–25.
  20. Bublitz, J. C., & Merkel, R. (2014). Crimes against minds: On mental manipulations, harms, and a human right to mental self-determination. Criminal Law and Philosophy, 8(1), 51–77.
  21. Chalmers, D. J. (1996). The conscious mind: In search of a fundamental theory. Oxford University Press.
  22. Cohen Kadosh, R., Levy, N., & Walsh, V. (2019). The neuroethics of non-invasive brain stimulation. Current Opinion in Behavioral Sciences, 26, 54–59.
  23. Dove, E. S., et al. (2017). The challenge of informed consent in neurotechnology. Science and Engineering Ethics, 23(4).
  24. European Commission. (2020). Digital Europe Programme: Data governance and digital rights.
  25. European Union. (2020). Charter of fundamental rights of the European Union.
  26. Farah, M. J. (2015 a). Neuroethics: The ethical, legal, and societal impact of neuroscience. Annual Review of Psychology, 66.
  27. Farah, M. J. (2015 b). Neuroscience and neuroethics. Annual Review of Psychology, 66, 571–590.
  28. Fisher, M. (2019). The brain and the law: Neuroethics and the legal system. Oxford University Press.
  29. Funk, C. (2016). Privacy and the mind: New challenges. Journal of Law and Policy, 45(3).
  30. Gostin, L. O., & Hodge, J. G. (2019). The legal and ethical implications of neurotechnology. Journal of Law, Medicine & Ethics, 47(4).
  31. Hassan, M. (2022). Islamic bioethics and neurotechnology: Challenges and prospects. Journal of Islamic Ethics, 6(2), 123–145.
  32. Hildt, E. (2015). What will this do to me and my brain? Ethical issues in brain-to-brain interfacing. Frontiers in Systems Neuroscience, 9, Article 17.
  33. Ienca, M., & Andorno, R. (2017). Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sciences, Society and Policy, 13(5).
  34. Ienca, M., & Andorno, R. (2020). Neurotechnology and human rights: New norms and ethical dilemmas. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 29(3), 468–475.
  35. Ienca, M., et al. (2018). Disability, neurotechnology and human rights: Toward a human rights approach to neuroenhancement and assistive technologies. Disability and Rehabilitation, 40(22).
  36. Kaltenborn, M. (2021). Cognitive liberty: Legal and ethical issues in neuroscience. Journal of Law and the Biosciences, 8(1).
  37. Locke, J. (1968). Some thoughts concerning education (J. L. Axtell, Ed.). Cambridge University Press.
  38. Martínez Martínez, & Núñez. (2021). Nuevos derechos frente a la neurotecnología: La experiencia chilena. Revista de Derecho Político, 112, 415–446.
  39. Matthan, N., Nguyen, A., & de Sa, V. R. (2020). Cognitive warfare: Technology, ethics, and national security. Journal of Military Ethics, 19(3-4), 207–226.
  40. Nagel, T. (1974). What is it like to be a bat? The Philosophical Review, 83(4), 435–450.
  41. NATO Strategic Foresight Analysis. (2020). Cognitive warfare conceptual framework.
  42. NeuroRights Initiative – Columbia University. (n.d.).
  43. Richards, N. M., & King, J. H. (2013). Big data and the future for privacy. Wake Forest Law Review, 48, 393–431.
  44. Schroeder, J. (2020). Neuroprivacy and data protection in the age of neuroscience. Journal of Law and the Biosciences, 7(1).
  45. Stahl, B. C. (2021). Ethics of brain-computer interfaces. Neuroscience Letters, 741, 135458.
  46. UNESCO. (2021). Ethics of artificial intelligence.
  47. United Nations General Assembly. (1948). Universal declaration of human rights.
  48. United Nations. (2006). Convention on the rights of persons with disabilities (CRPD).
  49. Yuste, R., Goering, S., Bi, G., et al. (2017). Four ethical priorities for neurotechnologies and AI. Nature, 551(7679), 159–163.

مقالات آماده انتشار، پذیرش شده
انتشار آنلاین از 01 مهر 1404

  • دریافت 30 مرداد 1404
  • پذیرش 01 مهر 1404