امکان‌سنجی معامله دارایی‌های دیجیتال در بستر متاورس؛ کاوشی در شبهه غرری بودن آن

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری حقوق خصوصی، دانشکده حقوق، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.

2 استادیار، گروه حقوق، دانشکده حقوق، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.

3 استادیار، گروه حقوق، دانشکده حقوق، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.‌

چکیده

دارایی‌های دیجیتال نظیر زمین‌های مجازی، آثار هنری دیجیتال و امثال آن‌ها با فراگیری روزافزون و با مقاصد مختلف در بستر متاورس مورد دادوستد قرار می‌گیرند. این پژوهش اولاً به این سوال پاسخ می‌دهد که آیا دارایی‌های مجازی می‌توانند از منظر فقه امامیه و حقوق ایران مورد معامله واقع شوند و ثانیاً، آیا شبهه غرری بودن از ساحت این معاملات قابل زدودن است؟ نگارندگان پس از تبیین مفاهیم اولیه در شرایط صحت معاملات و تطبیق آن‌ها با معاملات دارایی‌های متاورسی، در نهایت نشان داده‌اند که این دارایی‌ها واجد ویژگی‌های لازم بوده و می‌توانند مورد معامله واقع شوند و برای جلوگیری از حدوث غرر، متعاملین باید به‌گونه‌ای رفع ابهام از مورد معامله کنند که جزئیات و ابعاد گوناگون آن به‌وضوح مشخص شود، چرا که ماهیت دیجیتال و انتزاعی دارایی‌ها پیچیدگی‌های خاص و نوینی به همراه دارد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

A Feasibility Study of Trading Digital Assets in the Metaverse from the Perspective of Islamic Law: An Exploration of the Potential Gharar (Ambiguity) Issue

نویسندگان [English]

  • Fereshteh Amirabadi Farahani 1
  • Mahshid Sadat Tabaei 2
  • Alireza Shamshiri 3
1 PhD Student in Private Law, Faculty of Law, Central Tehran Branch, Tehran, Iran.
2 Assistant Professor, Department of Law, Faculty of Law, Central Tehran Branch, Tehran, Iran.
3 Assistant Professor, Department of Law, Faculty of Law, Central Tehran Branch, Tehran, Iran.‌
چکیده [English]

‌ ∴ Introduction ∴ ‌
The metaverse, a rapidly expanding virtual world, has evolved into a domain that significantly influences numerous aspects of human life, ranging from social interactions to complex economic transactions. In this immersive digital environment, users can buy, sell, and exchange a variety of intangible assets, including virtual land, digital artworks, avatars, and non-fungible tokens (NFTs). As the metaverse becomes increasingly integral to global commerce, it necessitates a legal framework that accounts for both its unique attributes and the enduring principles of contract law.
     From an Islamic legal perspective, the legitimacy of contracts hinges on the satisfaction of several requirements: the intention and consent of contracting parties, their legal capacity, the legitimacy of the transaction’s purpose, and most importantly, the unambiguous definition of the subject matter. The central challenge in metaverse transactions lies in verifying the nature and value of digital assets that do not possess a tangible counterpart. Unlike traditional commodities, these assets exist entirely in a virtual form, which can introduce elements of uncertainty and lead to potential disputes.
     One of the core doctrines in Islamic law that addresses uncertainty is the concept of an uncertain transaction [Gharar]. Gharar refers to excessive ambiguity or risk arising from incomplete information or the uncertain outcome of contractual obligations. Given the intangible and abstract characteristics of metaverse assets, questions arise about whether such transactions inherently involve Gharar to a degree that might invalidate the contract under Islamic jurisprudence (Fiqh). This article aims to provide a foundational examination of these issues, thereby shedding light on the feasibility of metaverse transactions from the standpoint of Islamic law.
 
‌ ∴ Research Question ∴ ‌
The principal research question driving this study is: How does the concept of Gharar apply to the trading of digital assets in the metaverse under Islamic law, and what criteria must be met for these transactions to be considered valid?
     At the core of this inquiry is determining whether the intangible nature of metaverse assets, combined with the evolving technological and contractual frameworks governing their exchange, introduces unacceptable levels of ambiguity. We seek to identify how Islamic jurisprudence can evaluate such novel forms of property and whether additional criteria—beyond those governing traditional contracts—are necessary to ensure contractual legitimacy in the digital realm.
 
‌ ∴ Research Hypothesis ∴ ‌
In light of the underlying principles of Islamic contract law, this study posits the following primary hypothesis:
     Metaverse transactions, when rendered sufficiently transparent and when the subject matter is recognized by rational agents (i.e., deemed ‘valuable’ in custom), can be established as free from the issue of Gharar and therefore valid under Islamic law.
     Transparency is central to this hypothesis; clear contractual terms, precise descriptions of digital assets, and verifiable proof of ownership are proposed to address or eliminate uncertainty. Additionally, the study hypothesizes that if the value of a digital asset is objectively recognized by the community of ‘wise’ (or rational) individuals, then the asset meets the legitimacy requirements necessary under Islamic jurisprudence.
 
‌ ∴ Methodology & Framework, if Applicable ∴ ‌
This article adopts a doctrinal research methodology, grounded in both classical and contemporary Islamic jurisprudential sources, to analyze the intricate relationship between metaverse transactions and the principle of Gharar.
 
‌ ∴ Results & Discussion ∴ ‌
The analysis conducted in this study illuminates several core findings related to the permissibility and validity of metaverse transactions under Islamic law, particularly when examining the potential presence of Gharar (excessive ambiguity). Building upon classical Islamic legal principles and modern technological insights, the results can be summarized in three main thematic areas.
     First, regarding the nature and legitimacy of digital assets, the study finds that while metaverse items—such as virtual land, non-fungible tokens (NFTs), and other intangible commodities—lack physical existence, they can nonetheless be recognized as valid subject matters of sale. This recognition arises from their measurable and demonstrable value in virtual marketplaces, where supply and demand mirror real-world economic dynamics. The intangible characteristics of these assets do not, by themselves, introduce prohibitive levels of Gharar. Instead, proper identification of each asset’s essential features—e.g., ownership rights, distinctiveness, and utility—plays a decisive role in mitigating ambiguity and establishing a valid basis for transactions.
     Second, the study’s findings highlight the importance of transparency technologies, such as blockchain, in minimizing uncertainty. Blockchain’s distributed ledger technology ensures verifiability and traceability, thereby reducing the likelihood of hidden defects and undisclosed risks. By creating a tamper-proof record of each transaction, the contracting parties gain clarity and confidence that align with the Shari’ah requirement to eliminate hidden elements of uncertainty. In this regard, the principle of “Nafi al-Gharar” (no-harm principle) can be satisfied when essential information about the asset’s attributes, provenance, and ownership details is readily available and verifiable.
     Third, custom [‘Urf] and community recognition play pivotal roles in reducing ambiguity. As the study shows, rational individuals—through widespread social and economic practices—have come to accept certain digital assets as possessing real and quantifiable value. By acknowledging these assets as tradeable commodities, the metaverse community effectively sets a standard of transparency and uniform expectations, a concept aligned with Islamic jurisprudential teachings that emphasize communal consensus. Moreover, the “rule of Ibahah” (permissibility) reinforces that any new form of transaction not explicitly forbidden by textual evidence remains permissible, thus validating the buying, selling, and exchanging of metaverse commodities.
 
‌ ∴ Conclusion ∴ ‌
The findings of this study emphasize that trading digital assets in the metaverse, while inherently novel, need not be mired in excessive ambiguity or uncertainty if properly structured. Customary and Islamic legal principles, serving as two foundational criteria, significantly mitigate such ambiguities. By setting clear and accepted norms grounded in community consensus, these principles offer a powerful framework for ensuring the Shari’ah validity of metaverse transactions.
     In particular, the “Nafi al-Gharar” principle (prohibition of ambiguity) forms a crucial bulwark against contractual risk, stipulating that any transaction afflicted by uncertainty may be deemed invalid under Islamic law. However, when the intrinsic attributes of digital assets—ranging from NFTs to cryptocurrencies—are thoroughly documented and rendered transparent through blockchain or similar technologies, the element of Gharar is effectively neutralized. Hence, from an Islamic jurisprudential standpoint, such assets become permissible, provided their ownership and usage are unambiguously established.
     Meanwhile, the rule of Ibahah (permissibility) dictates that in situations where no explicit Shari’ah prohibition exists, the default legal position permits such transactions. Thus, absent a clear textual ban, metaverse dealings in digital assets remain lawful. Reinforcing this stance is the custom of rational individuals [‘Urf al-‘Uqala’], which elevates widespread social acknowledgment of metaverse assets as having genuine economic value. NFTs, virtual lands, and similar items are recognized by communities as holding tangible worth, notwithstanding their digital essence. This collective recognition, documented through transparent technical means, ensures that such assets are not subject to Gharar and upholds their validity in Islamic law.
     Ultimately, if a rational community deems a specific digital asset as possessing recognized value—and in the absence of explicit scriptural prohibitions—such transactions are acceptable. This alignment between community practice and Islamic jurisprudence fortifies the legitimacy of metaverse transactions, underscoring the practical viability of digital-asset trading under Shari’ah principles. By harnessing technologies that guarantee transparent information and by grounding novel practices in established legal norms, the metaverse stands poised to develop as a robust, Shari’ah-compliant marketplace for the exchange of virtual assets.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Metaverse
  • Digital Assets
  • Ambiguity
  • Customary Value
  • Rational Benefit
  1. آملی، محمدتقی (1413ق). المکاسب والبیع (جلدهای 1 و ۲). قم: جماعة‌المدرسین فی الحوزة‌العلمیة بقم.
  2. اراکی، محسن (۱۴٠٠). سخنرانی در ششمین نشست از سلسله نشست‌های علمی-‌پژوهشی دین و فضای مجازی با محوریت حاکمیت و سیاست‌گذاری رمزارز از منظر فقه.
  3. امامی، حسن (1391). دوره حقوق مدنی (جلد 1). تهران: کتاب‌فروشی اسلامیه.
  4. امامی، حسن و صفایی، حسین (1380). حقوق مدنی اشخاص و اموال. تهران: میزان.
  5. انصاری، مرتضی‌بن‌محمدامین (1411ق). المکاسب (جلد 4). قم: دارالذخائر.
  6. انصاری، مسعود و طاهری، محمدعلی (1388). دانشنامه حقوق خصوصی (جلد 3). تهران: جنگل.
  7. ایروانی، علی (1379). حاشیه المکاسب (مرتضی‌بن‌محمدامین انصاری، نویسنده) (جلدهای ۱ و 2). قم: کتبی نجفی.
  8. بنیاد دائرة‌المعارف اسلامی (1375). دانشنامه جهان اسلام (جلد 1).
  9. بهرامی احمدی، حمید (1381). کلیات عقود و قراردادها. تهران: میزان.
  10. پناهی، مهدی، شمس، احمد و محمدطاهری، محمودرضا (1399). تبیین حقوقی مفهوم «دارایی» و انواع آن در جهان مجازی. پژوهشنامه حقوق اسلامی، 21 (1)، صص. 243-266. doi: 10.30497/law.2020.2770
  11. ترابی، مرتضی (1400). درس خارج فقه.
  12. توحیدی، محمدعلی (1417ق). مصباح‌الفقاهة (تقریرات درس آیت‌الله ابوالقاسم خویی) (جلد 2). قم: مؤسسه انصاریان.
  13. جعفری لنگرودی، محمدجعفر (1378). حقوق اموال. تهران: گنج دانش.
  14. جعفری لنگرودی، محمدجعفر (1386). مبسوط در ترمینولوژی حقوق (جلد 4). تهران: گنج دانش.
  15. چیت‌سازیان، مرتضی و خورسندی، زهرا (1400). ماهیت و مالیت ارزهای دیجیتال از منظر فقه مقارن. دوفصلنامه علمی فقه مقارن، شماره 17.
  16. حکیم، محسن (بی‌تا). نهج‌الفقاهة (مرتضی‌بن‌محمدامین انصاری، نویسنده). قم: 22 بهمن.
  17. خمینی، سیدروح‌الله (1392). کتاب البیع (جلد 3). تهران: مؤسسه تنظیم و نشر آثار الامام‌الخمینی (قدس سره).
  18. خمینى، سیدروح‌الله (1424ق). توضیح‌المسائل (محشّى) (جلد 8). قم: دفتر انتشارات اسلامی وابسته به جامعه مدرسین حوزه علمیه قم.
  19. خویی، سیدابوالقاسم (1412ق). مصباح‌الفقاهة (جلد 5). بیروت: دارالهادی.
  20. راسل، جان (1401). متاورس؛ راهنمای ورود به دنیای شگفت‌انگیز متاورس (علی تقوی، مترجم). تهران: راه پرداخت.
  21. رفیعی، محمدتقی (1378). مطالعه تطبیقی غرر در معامله. قم: مرکز مطالعات و تحقیقات اسلامی.
  22. ره‌پیک، حسن (1398). حقوق مدنی؛ حقوق قراردادها. تهران: خرسندی.
  23. سلطانی‌فرد، جواد و محمدی، احمد (1403). کاوشی نو در گستره مفهومی قاعده «نفی غرر» و انطباق‌سنجی خریدوفروش «ارزهای رمزپایه» با آن. پژوهشنامه حقوق اسلامی، دوره 25، شماره 4. doi: 10.30497/law.2024.245837.3494
  24. شمشیری، علیرضا و امیرآبادی فراهانی، فرشته (1402). معامله زمین مجازی در متاورس و چالش‌های فقهی و حقوقی آن. دوفصلنامه مطالعات فقه و حقوق رسانه. شماره 2. http://dx.doi.org/10.22034/5.2.45
  25. شمشیری، علیرضا، صالحی علی‌آبادی، حامد و کریمی، عباس (1402). واکاوی غرر مؤثر در فقه امامیه و حقوق ایران و مقایسه آن با حقوق مصر. حقوق اسلامی، 77.
  26. شهیدی، مهدی (1377). تشکیل قراردادها و تعهدات (جلد 1). چاپ 1، تهران: حقوق‌دان.
  27. شهیدی، مهدی (1387). حقوق مدنی 3؛ تعهدات. تهران: مجد.
  28. شیرانی، مسعود و طلاکش، ملیکاسادات (1399). قانون‌گذاری بلاک‌چین در ایران، چین و انگلستان. فصلنامه تمدن حقوقی، شماره 7.
  29. صدر، محمدباقر (1389). بانک بدون ربا (مرتضی زنجانی، مترجم). تهران: فرهنگ سبز.
  30. صفایی، سیدحسین (1383). دوره مقدماتی حقوق مدنی (قواعد عمومی قراردادها) (جلد 2). تهران: میزان.
  31. عاملی (شهید اول)، محمدبن‌مکی (1314ق). القواعد والفوائد. قم: جامعه مدرسین حوزه علمیه قم.
  32. عاملی (شــهید ثانی)، زین‌الدین‌بن‌علی (1410ق). الروضــةالبهیة فی شــرح المعةالدمشــقیة (جلد 4). قم: کتاب‌فروشی داوری.
  33. عباسی خراسانی، هادی (1399). درس خارج فقه. قابل دسترسی در:
    https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/abbasi_khorasani/feqh2/99/990917
  34. عمید زنجانی، عباسعلی (1391). قواعد کلی عقود؛ کتاب البیع والمتأجر. تهران: خرسندی.
  35. قاسم‌زاده، مرتضی (1387). حقوق مدنی اصول قراردادها و تعهدات. تهران: دادگستر.
  36. قاسمی حامد، عباس (1399). حقوق مدنی شرایط اساسی شکل‌گیری قرارداد. تهران: دراک.
  37. قلی‌زاده، احمد (۱۳۷۹). واژه‌شناسی اصطلاحات اصول فقه (جلد 1). تهران: بنیاد پژوهش‌های علمی-فرهنگی نورالاصفیا.
  38. قنواتی، جلیل، وحدتی شبیری، سیدحسن و عبدی‌پور، ابراهیم (1388). حقوق قراردادها در فقه امامیه (جلد 1). تهران: سمت.
  39. کاتوزیان، ناصر (1383). حقوق مدنی؛ قواعد عمومی قراردادها (جلد 2). تهران: شرکت سهامی انتشار.
  40. کاتوزیان، ناصر (1387). اموال و مالکیت. تهران: بنیاد حقوقی میزان.
  41. کاتوزیان، ناصر (1389). دوره مقدماتی حقوق مدنی؛ اعمال حقوقی قرارداد: ایقاع. تهران: شرکت سهامی انتشار.
  42. محقق داماد، سیدمصطفی (1406ق). قواعد فقه (جلد 1). تهران: مرکز نشر علوم اسلامی.
  43. مراغه‌ای، سیدمیرعبدالفتاح (1417ق). عناوین‌الفقهیة (جلد 2). قم: دفتر انتشارات اسلامی وابسته به جامعه مدرسین حوزه علمیه قم.
  44. مصطفوی، سیدکاظم (1421ق) القواعدالفقهیه. قم: مرکز جهانی علوم اسلامی.
  45. مطهری، مرتضی (1368). نظری به نظام اقتصاد اسلامی (جلد 1). تهران: صدرا.
  46. میرزاخانی، رضا و سعدی، حسینعلی (1397). بیت‌کوین و ماهیت مالی فقهی پول مجازی. جستارهای اقتصادی، شماره 30. doi: 10.30471/iee.2018.1555
  47. نجفی کاشف‌الغطا، عباس‌بن‌علی (1422ق). المال‌المثلی والقیمی فی الفقه‌الاسلامی (جلد 1). قم: کاشف‌الغطا.
  48. نراقی، ملااحمد (1417ق). عوائدالایام (جلد 1). قم: انتشارات دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه.
  49. وحدتی شبیری، سیدحسن (۱۳۷۹). مجهول بودن مورد معامله. قم: مرکز مطالعات و تحقیقات اسلامی.
  50. یوسفی، احمدعلی (۱۳۹۹). ضابطه مال بودن در مباحث فقهی. فصلنامه علمی و اقتصاد اسلامی، شماره 79.
  51. 101 Blockchains. (n.d.). Digital currency vs. cryptocurrency.
    https://101blockchains.com/digital-currency-vs-cryptocurrency
  52. Barney, Nick, & Lawton, George. (2023). What is a smart contract? TechTarget.
    https://www.techtarget.com/searchcio/definition/smart-contract
  53. Bolotaeva, O. S., Stepanova, A. A., & Alekseeva, S. S. (2019). The legal nature of cryptocurrency. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 272(3), Article 032166.
    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1755-1315/272/3/032166/meta
  54. Cheong, Ben Chester. (2022). Avatars in the metaverse: Potential legal issues and remedies. International Cybersecurity Law Review, 3, 467–494.
  55. Clifford Chance. (2023). The metaverse: What are the legal implications?
    https://www.cliffordchance.com
  56. CryptoResearch Report. (2024). The technological limitations of a blockchain-based metaverse.
    https://cryptoresearch.report/crypto-research/the-technological-limitations-of-a-blockchain-based-metaverse
  57. Fairfield, Joshua. (2005). Virtual property. Articles by Maurer Faculty, 1787. Indiana University.
    https://www.repository.law.indiana.edu/facpub/1787
  58. Freeze, Patrick. (2022). Virtual real estate investing: What is it and is it worth it? Bay Management Group.
    https://www.baymgmtgroup.com
  59. Gadekallu, T. R., Huynh-The, T., Wang, W., Yenduri, G., Ranaweera, P., Pham, Q. V., & Liyanage, M. (2022). Blockchain for the metaverse: A review. arXiv.
    https://arxiv.org
  60. Gao, Ze, Wang, Anqi, Guljajeva, Varvara, Hui, Pan, & Braud, Tristan. (2022). Digital art in the age of metaverse and NFT: Content and creation.
    https://www.researchgate.net/publication/371306607
  61. (n.d.). NFT smart contracts.
    https://hedera.com/learning/smart-contracts/nft-smart-contract
  62. Hong Wu, H., & Zhang, W. (2023). Digital identity, privacy security, and their legal safeguards in the metaverse.
    https://doi.org/10.1051/sands/2023011
  63. (n.d.). Smart contracts.
    https://www.ibm.com/topics/smart-contracts
  64. Kanis, S. (2022). Cryptocurrency bubbles, the wealth effect, and non-fungible token prices: Evidence from metaverse LAND. SEC Capital Market Symposium.
    https://www.sec.or.th/TH/Documents/Seminars/seminar-061265-05.pdf
  65. Kapoor, A., Dipanwita, G., Mathur, M., Yadav, R., Rupanshu, G., Gupta, M., & Kumaraguru, P. (2022). Tweetboost: Influence of social media on NFT valuation. arXiv preprint arXiv:2201.08373.
    https://doi.org/10.48550/arXiv.2110.05352
  66. Laeeq, Kashif. (2022). Metaverse: Why, how and what.
    https://www.researchgate.net/publication/358505001_Metaverse_Why_How_and_What
  67. Lee, L.-H., Braud, T., Zhou, P., Wang, L., Xu, D., Lin, Z., Kumar, A., Bermejo, C., & Hui, P. (2021). All one needs to know about metaverse: A complete survey on technological singularity, virtual ecosystem, and research agenda.
    https://doi.org/10.13140/RG.2.2.11200.05124/8
  68. Liu, S. (2023). The security challenges of the “metaverse.” SANDS Journal.
    https://sands.edpsciences.org
  69. Merriam-Webster. (n.d.). Dictionary.
    https://www.merriam-webster.com/dictionary
  70. Mosco, Vincent. (2023). Into the metaverse: Technical challenges, social problems, utopian visions, and policy principles. Javnost – The Public, 30(2), 161–173.
    https://doi.org/10.1080/13183222.2023.2200688
  71. Mystakidis, Stylianos. (2022). Metaverse. Encyclopedia, 2(1), 486–497. MDPI.
    https://doi.org/10.3390/encyclopedia2010031
  72. Newton, Casey. (2021). Mark in the metaverse. The Verge.
    https://www.theverge.com/22588022/mark-zuckerberg-facebook-ceo-metaverse-interview
  73. Oxford Dictionaries. (n.d.). Blockchain [Updated definition]. Oxford University Press.
    https://newsbtc.com
  74. Reserve Bank of Australia. (n.d.). Cryptocurrencies: Explainer.
    https://www.rba.gov.au/education/resources/explainers/cryptocurrencies.html
  75. Wang, Y., Su, Z., Zhang, N., Xing, R., Liu, D., Luan, T. H., & Shen, X. (2022). A survey on metaverse: Fundamentals, security, and privacy. IEEE Communications Surveys & Tutorials.
  76. Zohuri, Bahman, Nguyen, Hang T., & Moghaddam, M. (2022). What is the cryptocurrency? Is it a threat to our national security, domestically and globally? International Journal of Theoretical and Computational Physics, 3(1).