تحلیل حقوقی چگونگی و احکام جایگزینی وضعیت «غیرنافذ» در قانون تجارت ایران

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده

دانشیار، گروه حقوق، دانشکده علوم اداری و اقتصاد، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.

چکیده

قانون تجارت ایران، نه در مواد مصوب 1311 و نه در لایحه اصلاحی مصوب 1347، هرگز عبارت «غیرنافذ» را به‌کار نبسته است و مصادیق متعددی در لایحه اصلاحی پیش‌گفته نشان می‌دهد که در موارد نیاز به این وضعیت، از وضعیت جایگزین «صحیح قابل‌ابطال» استفاده کرده است؛ مصادیقی از این وضعیت در تصمیم‌گیری‌های هیأت‌مدیره، تصمیمات و اقدامات مدیرعامل واجد ‌شرایط سلبی، و در معامله با خود مدیران و سایر نمایندگان قابل مشاهده است. نیاز به «قابل‌تنفید‌بودن» باعث شده که موجبات ابطال قبل از ابطال قابل رفع بوده و با رفع آن‌ها قبل از صدور حکم بطلان، وضعیت «صحیح قابل‌ابطال» به «صحیح غیرقابل‌ابطال» بدل شود. در مواردی، علت خاصی مانع از «قابل‌ابطال» شدن معامله می‌شود. در هر حال، منظور از «موجبات بطلان» به‌وضوح مشخص نشده است. بعد از ابطال، «صحیح قابل‌ابطال» به‌صورت «باطل غیرقابل‌استناد» نمود پیدا می‌کند. این وضعیت استثنایی است و نباید با وضعیت «باطل» مواردی مثل تصمیمات و اقدامات خارج از موضوع شرکت اعضای هیأت‌مدیره و مدیرعامل، و معاملات اشخاص دیگر با دارایی تاجر ورشکسته اشتباه گرفته شود. در واقع، اگر معامله‌کننده واجد سمت نمایندگی از سوی شرکت نباشد، معامله وی از سوی او نه «صحیح قابل‌ابطال» بلکه «باطل» تلقی می‌شود. نشانه‌هایی وجود دارد که در مقام شک در وضعیت سایر معاملات مشابه در لایحه اصلاحی فوق‌الذکر و معاملات تحت شمول متن اصلی قانون تجارت مصوب 1311 هم به‌جای «غیرنافذ» باید حکم به «صحت» معامله نمود و اصولاً به‌طرف مقابل یعنی ذینفع، اجازه ابطال معامله را داد مگر اینکه قانون‌گذار آن را تجویز نکرده باشد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Legal Analysis of the Concept and Provisions of "Unenforceable" Status in Iranian Commercial Law

نویسنده [English]

  • Ahad Golizadeh Manghutay
Associate Professor, Department of Law, Faculty of Administrative Sciences and Economics, University of Isfahan, Isfahan, Iran.
چکیده [English]

‌ ∴ Introduction ∴ ‌
The Iranian Commercial Code, as originally enacted in 1932 (1311 SH) and subsequently amended in 1969 (1347 SH), draws heavily from the Napoleonic Code and remains largely devoid of Islamic jurisprudence influences. Notably, the term "Unenforceable" is absent from both versions of the code. Instead, the legal framework utilizes the concept of "Valid but Voidable" to describe transactions or actions that lack certain required conditions but are not outright invalid. These transactions can be remedied, preventing them from being declared voidable. This article seeks to explore the nuanced distinctions between "Valid," "Invalid," and "Valid but Voidable" statuses in the context of Iranian commercial law, particularly examining the concept of enforceability and its implications.

‌ ∴ Research Question ∴ ‌
The primary research question this article addresses is: How does the absence of the term "Unenforceable" in the Iranian Commercial Code affect the legal interpretation and status of transactions, particularly in relation to the concepts of "Valid but Voidable" and "Invalid"? Additionally, it investigates whether there is a legal basis for incorporating or substituting the concept of "Unenforceable" within the existing legislative framework.

‌ ∴ Research Hypothesis ∴ ‌
The hypothesis underlying this research posits that the determination of whether a transaction or action is "Valid," "Invalid," or "Valid but Voidable" under Iranian commercial law is significantly influenced by the scope of authority exercised by company representatives. It suggests that actions taken outside the scope of authority may render transactions voidable or invalid, but that the absence of an "Unenforceable" status creates ambiguity. Moreover, the research hypothesizes that it may be possible to conceptually replace or introduce the term "Unenforceable" within the current legal framework, particularly in situations where the legal status of transactions is otherwise indeterminate.

‌ ∴ Methodology & Framework, if Applicable ∴ ‌
This article adopts a doctrinal legal research methodology, focusing on a detailed analysis of primary legal texts, including the original 1932 Commercial Code and the 1969 Amended Act. The research involves a comparative study of the relevant provisions, considering both the original and amended texts, to understand the legislative intent and the practical implications of the existing terminology. The article also explores the potential for extending the current legal interpretations to cases where the enforceability of transactions is in doubt. Through this approach, the research aims to critically evaluate the possibility of integrating or substituting the "Unenforceable" status within the Iranian commercial law framework, offering a potential resolution to the ambiguities identified.

‌ ∴ Results & Discussion ∴ ‌
The analysis of the Iranian Commercial Code reveals a deliberate avoidance of the term "Unenforceable", opting instead for the concept of "Valid but Voidable" to describe transactions that, while lacking certain required conditions, are not entirely invalid. The research finds that this substitution has significant implications across various aspects of commercial law, not just within company law or the 1969 Amended Act but also within the broader scope of the original 1932 Code. The distinction between "Valid," "Invalid," and "Valid but Voidable" emerges as a central theme, with the latter effectively replacing the concept of unenforceability in cases where a legal or contractual deficiency exists.
     The study identifies key areas where the "Valid but Voidable" status is applied, such as in transactions involving company representatives who act beyond their scope of authority, dealings with a bankrupt merchant's assets, and self-dealing transactions by corporate officers. It also highlights the doctrinal underpinnings of this substitution, rooted in principles of agency law, which emphasize the need to protect the interests of third parties and maintain the expediency of commercial transactions.
     Furthermore, the research discusses the retroactive effect of voidability rulings, emphasizing that remedying the grounds for voidability before a court ruling can preserve the transaction’s validity. However, once a ruling is issued, its effects are generally binding on the parties involved but not on third parties who acted in good faith. This discussion extends to the principles of independence of signatures and the protection of good-faith holders, underscoring the complexities of enforceability in commercial transactions.

‌ ∴ Conclusion ∴ ‌
The research concludes that the Iranian Commercial Code's approach of substituting "Unenforceable" with "Valid but Voidable" provides a flexible yet robust framework for dealing with questionable transactions in commercial law. This substitution, while safeguarding the interests of involved parties, especially third parties, ensures that commercial transactions remain efficient and enforceable within the legal system. The principle of expediency, vital in the context of commercial law, supports this approach by allowing for remedial measures that can retroactively validate transactions before voidability rulings are issued.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Unenforceable
  • Valid but Voidable
  • Void and Unenforceable
  • Causes for Nullification of Transaction
  1. اسکینی، ربیعا (1375). حقوق تجارت؛ ورشکستگی و تصفیه امور ورشکسته. تهران: سمت.
  2. اسکینی، ربیعا (1383). حقوق تجارت؛ شرکت‌های تجاری (جلد 2). تهران: سمت.
  3. اسکینی، ربیعا و شریفی، الهام‌الدین (1379). تحلیل اختیارات مدیران شرکت‌های سهامی با توجه به ‌مبانی رابطه مدیران با شرکت در نظام‌های حقوقی ایران و انگلیس. مدرس علوم انسانی، سال 4، شماره 4، صص. 1-15.
  4. اعظمی زنگنه، عبدالحمید (1353). حقوق بازرگانی. تهران: بی‌جا.
  5. انصاری‌پور، محمدعلی و سوهانی، مجید (1400). مفهوم قراردادهای قابل ‌ابطال در حقوق انگلیس، فرانسه، ایران و فقه. فصلنامه پژوهش تطبیقی حقوق اسلام و غرب، سال 8، شماره 2، صص. 41-66. doi: 10.22091/csiw.2021.5984.1908
  6. انوری‌پور، محسن (1353). ورشکستگی در حقوق ایران. تهران: بابک.
  7. ایزانلو، محسن و شریعتی‌نسب، صادق (1391). مطالعه تطبیقی «عدم‌قابلیت استناد» در حقوق ایران و فرانسه. حقوق خصوصی، سال 9، شماره 2، صص. 35-66.
  8. باریکلو، علیرضا (1383). معامله خارج از حدود اختیار مدیر. اندیشه‌های حقوقی، صص. 35-51.
  9. پاسبان، محمدرضا (1385). حقوق شرکت‌های تجاری. تهران: سمت.
  10. ثابت سعیدی، ارسلان (1391). حقوق تجارت. تهران: دانشگاه پیام نور.
  11. حسنی، حسن (1380). حقوق تجارت. تهران: میزان.
  12. حیدرپور، البرز (1382). محدودیت‌های مدیران شرکت‌ها در انجام معاملات؛ مطالعه تطبیقی در حقوق ایران و انگلیس. تهران: مهزیار.
  13. خزاعی، حسین (1385). حقوق تجارت: شرکت‌های تجارتی، کلیات، شرکت‌های اشخاص، شرکت با مسئولیت محدود و شرکت‌های تعاونی؛ تطبیق اجمالی با لایحه قانونی 1384 (جلد 1). تهران: قانون.
  14. خزاعی، حسین (1385). حقوق تجارت: شرکت‌های تجارتی؛ تطبیق اجمالی با لایحه اصلاحی 1384 (جلد 2). تهران: قانون.
  15. خوبیاری، حامد و رضی، پوریا (1400). نقد وضعیت قابلیت ابطال قرارداد در حقوق ایران و تطبیق آن با حقوق کامن‌لا. پژوهش تطبیقی حقوق اسلام و غرب، سال 8، شماره 2، صص. 99-128. doi: 10.22091/csiw.2021.5464.1805
  16. خوبیاری، حامد و طباطبایی، سیدمحمدصادق (1398). بررسی آثار معامله فضولی در فقه امامیه، حقوق ایران و حقوق انگلستان. پژوهش حقوق تطبیقی اسلام و غرب، سال 6، شماره 3، صص. 29-54. doi: 10.22091/csiw.2019.4238.1552
  17. رباطی، مهسا، محسنی، سعید و قبولی درافشان، سیدمحمدمهدی (1396). عدم ‌قابلیت استناد بطلان در شرکت‌های تجاری. مطالعات حقوقی، سال 9، شماره 14، صص. 117-140. doi: 10.22099/jls.2018.24736.2322
  18. رسایی‌نیا، ناصر (1388). حقوق تجارت. تهران: آوای نور.
  19. ستوده، حسن (1347). حقوق تجارت (جلد 2). تهران: دانشگاه تهران.
  20. ستوده، حسن (1350). حقوق تجارت (جلد 4). تهران: دهخدا.
  21. صفی‌نیا، نورالدین (1381). درآمدی بر قانون شرکت‌های تجاری در ایران. تهران: دانشگاه تهران.
  22. صقری، محمد (1375). رأی وحدت رویه راجع به‌ بطلان عملیات دوران توقف و سرنوشت وصول طلب از طریق محاکم یا ادارات ثبت. دیدگاه‌های حقوقی، شماره 1، صص. 182-192.
  23. صقری، محمد (1376). حقوق بازرگانی، ورشکستگی، نظری و عملی. تهران: شرکت سهامی انتشار.
  24. طالب احمدی، حبیب (1382). معاملات قابل‌ ابطال در حقوق ایران. مجله حقوقی دادگستری، سال 67، شماره 43، صص. 71 - 92.
  25. عبدی ‌پورفرد، ابراهیم (1393). حقوق تجارت (جلد 4: حقوق ورشکستگی). تهران: مجمع علمی و فرهنگی مجد.
  26. عرفانی، محمود (1366). حقوق تجارت؛ ورشکستگی شرکت‌ها و تجار (جلد 3). تهران: جهاد دانشگاهی.
  27. عرفانی، محمود (1375). بطلان معاملات تاجر بعد از توقف. دیدگاه‌های حقوقی، شماره 1، صص. 193-200.
  28. عزیزاللهی، محمدمهدی و طلابکی، زینب (1399). تعادل منافع مالک و خریدار در معاملات فضولی در حقوق ایران و فقه امامیه با تطبیق بر کامن‌لا. پژوهش حقوق تطبیقی اسلام و غرب، سال 7، شماره 1، صص. 241-266. doi: 10.22091/csiw.2020.4392.1568
  29. عیسایی تفرشی، محمد (1378). مباحثی تحلیلی از حقوق شرکت‌های تجارتی (جلد 1). تهران: دانشگاه تربیت مدرس.
  30. غریبه، علی و پوررضایی، علی (1398). گستره حمایت از اشخاص ثالث در قواعد حاکم بر معاملات خارج از موضوع شرکت (مطالعه‌‌ای در حقوق ایران و انگلیس). فصلنامه پژوهش حقوق خصوصی، سال 8، شماره 28، صص. 197-233. doi: 10.22054/jplr.2018.8810.1218
  31. فخاری، امیرحسین (1380). نگاهی به رأی اصراری شماره 3 مورخ سال 1377 هیئت عمومی دیوان عالی کشور در زمینه انعقاد قرارداد حمل‌ونقل توسط نماینده. تحقیقات حقوقی. شماره‌های 33 و 34، صص. 85-106.
  32. فرازنده‌مهر، علیرضا (1396). محشای قانون تجارت. تهران: جاودانه.
  33. فروحی، حمید (1372). حقوق تجارت؛ شرکت‌های سرمایه‌ای، شخصی و مختلط. تهران: روزبهان.
  34. قائم‌مقام فراهانی، محمدحسین (1368). حقوق تجارت؛ ورشکستگی و تصفیه. تهران: دانشگاه تهران.
  35. قلی‌زاده منقوطای، احد (1395). تحلیل حقوقی اصل اختصاص انحصاری ارگان اجرایی شرکت به‌ مدیرعامل. دانشنامه حقوق اقتصادی، سال 23، شماره 9، صص. 39-69. doi: 10.22067/le.v23i9.54559
  36. کاویانی، کورش (1383). حقوق اسناد تجاری. تهران: میزان.
  37. کاویانی، کورش (1386). حقوق شرکت‌های تجارتی. تهران: نشر میزان.
  38. محسنی، سعید و قبولی درافشان، سیدمحمدمهدی (1389). مفهوم و آثار بطلان نسبی. دانش و توسعه، سال 17، شماره 3، صص. 245-271.
  39. محمدی، جلیل (1386). حقوق بازرگانی. تبریز: فروزش.
  40. نوری، حسن (1383). اصل عدم ‌قابلیت استناد به ‌ایرادات در اسناد تجاری. مجله تخصصی الهیات و حقوق، شماره 13، صص. 157-176.
  41. Blumberg, P. I., Strasser, K. A., Georgakopoulos, N. L., & Gouvin, E. J. (2022). Blumberg on corporate groups (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer.
  42. Bradgate, R., & White, F. (2007). Commercial law. New York: Oxford University Press.
  43. Dobson, P., & Stokes, R. (2012). Commercial law (8th ed.). London: Sweet & Maxwell.
  44. Emanuel, S. L. (2009). Corporations. New York: Wolters Kluwer.
  45. Gilmore, E. A., & Wermuth, W. C. (1914). Modern American law (Vol. 15). Chicago: Blackstone Institute.
  46. Haupt, K. J., & Rockwell, D. L. (2006). Principles of California real estate. Bellevue: Rockwell Publishing Company.
  47. Kuchhal, M. C., & Kuchhal, V. (2013). Business law (6th ed.). Noida: Vikas Publishing House Pvt Ltd.
  48. Singh, B. K., Tiwary, A., & Gupta, N. (2021). Business law. Delhi: SBPD Publications.
  49. Southgate, R. W., & Glazer, D. W. (2014). Massachusetts corporation law & practice (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer.
  50. Stapleton, C. O., & Williams, M. R. (2004). California real estate principles (5th ed.). Chicago: Dearborn Real Estate Education.
  51. Tomasic, R., Bottomley, S., & McQueen, R. (2002). Corporations law in Australia. Sydney: The Federation Press.
  52. Tulsian, P. C. (2005). Business law, questions and answers. New Delhi: The McGraw-Hill Companies.