تشریفات رجوع از وصیت و راهکارهای عدول از آن در حقوق آمریکا؛ تأملی در حقوق ایران

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار، گروه حقوق خصوصی و اسلامی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

2 دانشجوی دکتری حقوق خصوصی، گروه حقوق خصوصی، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی «ره»، تهران، ایران.

3 دانشجوی دکتری حقوق خصوصی، گروه حقوق خصوصی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه علامه طباطبائی «ره»، تهران، ایران.

چکیده

در اکثر نظام‌های حقوقی دنیا، انشای وصیت‌ مستلزم رعایت پاره‌ای تشریفات است. این تشریفات از آن‌جا که قصد واقعی موصی را نشان می‌دهد، از تقلب جلوگیری می‌کند و رسیدگی به دعاوی راجع به وصیت را تسهیل و ضابطه‌مند می‌نماید، همواره مورد توجه قانونگذاران بوده‌ است. بر این‌ اساس، نظام‌ حقوقی ایران تنها وصیت‌های رسمی، خودنوشت و سرّی را قابل ترتیب اثر می‌داند. در نظام حقوقی آمریکا نیز اعتبار وصیت منوط به رسمی، خودنوشت یا محضری بودن آن است. پرسشی که اکنون مطرح می­شود این است که آیا رجوع از وصیت نیز مستلزم رعایت تشریفات است؟ به دیگر بیان، اگر هدف از وضع تشریفات در مرحله انشاء، صیانت از قصد موصی، جلوگیری از فریب مزوّران و تسهیل و ضابطه­مند نمودن رسیدگی به دعاوی راجع به وصیت است، آیا همین اهداف اقتضاء نمی‌کند که رجوع از وصیت نیز تشریفات‌محور باشد؟ در این مقاله، با روش توصیفی تحلیلی به این پرسش پاسخ داده می‌شود. نتیجه آن‌که در حقوق ایران، ظاهر ماده 838 قانون مدنی، سکوت قانون امور حسبی و دیدگاه‌های فقهی دلالت بر غیرتشریفاتی بودن رجوع دارد. با این‌ حال، تحلیل دقیق مقرره مزبور و توجه به کارکردهای شکل‌گرایی در وصیت، غیرتشریفاتی بودن رجوع را در هاله‌ای از ابهام قرار می‌دهد. در مقابل، موضع حقوق آمریکا روشن است. در حقوق این کشور، اعتبار رجوع از وصیت منوط به رعایت تشریفات خاصی است. با وجود این، از آن‌جا که تشریفاتی بودن رجوع، منجر به نادیده گرفتن قصد موصی در برخی موارد می‌گردد، راهکارهایی جهت عدول از تشریفات ارائه شده‌ است. این راهکارها اما به‌دلیل نواقصی که دارند، تا‌ کنون مورد پذیرش قرار نگرفته‌ است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Formalities of Withdrawal of a Will and the Ways to Avoid them under American Law; A Reflection on Iranian Law

نویسندگان [English]

  • Abbas Mirshekari 1
  • Ehsan Bahramy 2
  • Shobeir Azadbakht 3
1 Assistant Professor, Department of Private and Islamic Law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran.
2 PhD Student in Private Law, Department of Private Law, Faculty of Law, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran.
3 PhD Student in Private Law, Department of Private Law, Faculty of Law and Political Science, Allameh Tabataba'i University, Tehran, Iran.
چکیده [English]

‌ ∴ Introduction ∴ ‌
In most of the world's legal systems, the creation of a ‘will’ requires the observance of certain formalities. These formalities are stipulated by lawmakers because they serve crucial functions, including demonstrating the genuine intention of the testator, preventing fraud, and facilitating and regulating the legal proceedings related to wills. Iranian law recognizes only official, self-written (handwritten), and secret wills as legally effective. Similarly, in American law, the legal validity of a will is contingent upon it being formal, self-written (handwritten), or notarized. The central legal issue then arises as to whether the withdrawal or revocation of the will requires the observance of these same formalities.

‌ ∴ Research Question ∴ ‌
The core inquiry of this research is: whether the withdrawal of the will requires the observance of formalities or not?. This question is rooted in the functional aims of formalism, specifically asking whether the goals of protecting the testator's intention, preventing deception by forgers, and regulating legal proceedings require that the withdrawal (revocation) should also be based on formalities.

‌ ∴ Research Hypothesis ∴ ‌
The research implicitly hypothesizes a divergence between the two systems. It is expected that the position of American law is clear, maintaining that the legal validity of withdrawal depends on the satisfaction of certain formalities. In contrast, the hypothesis suggests that in Iranian law, the wording of Article 838 of the Civil Code, the silence of the Probate Code (Qanoon-e Omoor-e Hesbi), and Imamiya jurisprudential views traditionally indicate that withdrawal does not require formalities. However, the hypothesis implies that a precise analysis, considering the functions of formalism, reveals ambiguity regarding the non-formal nature of revocation in the Iranian legal framework.

‌ ∴ Methodology & Framework, if Applicable ∴ ‌
This article utilizes a descriptive-analytical method to address the research question. The methodological approach involves an analysis of both legal systems. The framework specifically contrasts the clear formalist position of American law with the ambiguous non-formalist view traditionally held in Iranian law, analyzing how the functions and aims of stipulating formalities at the creation phase relate to the requirement of formalities at the revocation phase.

‌ ∴ Results & Discussion ∴ ‌
The research confirms a contrast between the two systems. In American law, the position is evident and clear; the legal validity of withdrawal depends on specific formalities, whether the revocation is achieved in writing or by conduct. Conversely, the results show that in Iranian law, the wording of Article 838 of the Civil Code, the silence of the Probate Code, and Imamiya jurisprudential views indicate that revocation does not require formalities. Nevertheless, the research highlights that this non-formal view in Iranian law remains ambiguous upon accurate analysis of Article 838 and consideration of the essential functions of legal formalism. Notably, because the requirement of formalities in American law can sometimes lead to the neglect of the testator’s true intention, solutions have been proposed—such as the Harmless Error Rule and the use of Constructive Trust—to allow for the circumvention of these formalities in specific cases. However, these solutions have not yet been accepted due to their inherent weaknesses.

‌ ∴ Conclusion ∴ ‌
The conclusion confirms that, unlike American law where the validity of revocation is clearly formalist and dependent on satisfying specific statutory requirements, Iranian law is generally interpreted as accepting non-formal revocation based on Article 838 of the Civil Code and jurisprudential consensus. However, the study posits that this non-formal interpretation in Iranian law is problematic, as the objectives behind imposing formalities for the creation of a will (such as protecting intent and preventing fraud) are equally relevant to the revocation phase. The implication is that the current legal status in Iran, which suggests non-formality, is fraught with serious doubt because allowing non-formal revocation jeopardizes the very integrity and protective function established by requiring formalities for the initial creation of the will.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Formalities
  • Revocation in Writing
  • Revocation by Conduct
  • Testator
  • Formalism
  1. امامی، سید حسن (1394). حقوق مدنی. تهران: اسلامیه.
  2. تقی‌زاده، علی و عسگری، غلامحسین (1398). رجوع از وصیت تملیکی در حقوق مدنی ایران با مطالعه تطبیقی در حقوق مصر و انگلیس. مطالعات حقوق خصوصی، 49(3). صص.425-444.
  3. جعفری لنگرودی، محمد جعفر (1390). حقوق مدنی: وصیت. تهران: گنج دانش.
  4. حائری شاه‌باغ، سیدعلی (1396). شرح قانون مدنی. تهران: گنج دانش.
  5. حسینی عاملی، محمدجواد (بی­تا). مفتاح الکرامة فی شرح قواعد العلامة. قم: مؤسسة النشر الاسلامی التابعة لجماعة المدرسین.
  6. خویی، سیدابوالقاسم (1410ق). منهاج‌الصالحین. قم: مدینة‌العلم.
  7. دادنامه شماره 140068390011806119 مورخ 22/8/1400، صادره از شعبه 22 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی شهید بهشتی تهران.
  8. رودیجانی، محمدمجتبی (1397). قانون امور حسبی در نظم حقوقی کنونی. تهران: کتاب آوا.
  9. زین‌الدین، محمدامین (1413ق). کلمة التقوی. قم: مطعبه مهر.
  10. سبزواری، سیدعبدالأعلی (بی­تا). مهذب الاحکام فی بیان حلال و الحرام. قم: دار التفسیر.
  11. شهید اول، محمد بن جمال‌الدین (بی­تا). اللمعة الدمشقیة فی فقه الإمامیة. بیروت: دار التراث (دار الإسلامیه).
  12. شهید ثانی، زین‌الدین بن علی (1410ق). الروضة البهیة فی شرح اللمعة الدمشقیة. قم: داوری.
  13. شهید ثانی، زین‌الدین بن علی (بی­تا). مسالک الأفهام إلى تنقیح شرائع الإسلام. قم: مؤسسة المعارف الاسلامیة.
  14. صادقی‌مقدم، حسن و میرجلیلی، محمدمهدی (1396). اقسام رجوع از وصیت در فقه امامیه و حقوق ایران. آموزه‌های حقوقی گواه، 3(2). صص. 5-26.
  15. صفایی، سیدحسین و شعبانی کندسری، هادی (1397). حقوق مدنی (وصیت، ارث، شفعه). تهران: شرکت سهامی انتشار.
  16. طباطبایی، سیدعلی (1419ق). ریاض المسائل. قم: مؤسسة النشر الاسلامی التابعة لجماعة المدرسین.
  17. عمید، موسی (1321). حقوق مدنی ایران ـ بخش دوم (هبه ـ وصیت ـ ارث). تهران: چاپخانه خودکار ایران.
  18. فلاح­زاده، علی­محمد، درویش­متولی، میثم (1392). نظارت شورای نگهبان بر قوانین مصوبِ پیش از انقلاب و شورای انقلاب. فصلنامه دانش حقوق عمومی، 2(5). صص. 103-122.
  19. قاسم­زاده، سیدمرتضی (1394). حق شفعه، وصیت و ارث. تهران: دادگستر.
  20. قاسمی، محسن (1388). شکل‌گرایی در حقوق مدنی. تهران: میزان.
  21. قافی، حسین و شریعتی، سعید (1393). اصول فقه کاربردی. تهران: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
  22. کاتوزیان، ناصر (1392). مقدمه علم حقوق و مطالعه در نظام حقوقی ایران. تهران: شرکت سهامی انتشار.
  23. کاتوزیان، ناصر (1398). دوره حقوق مدنی عقود معین (عطایا). تهران: گنج دانش.
  24. کاتوزیان، ناصر (1399). وصیت در حقوق مدنی ایران. تهران: گنج دانش.
  25. کریم­زاده، احمد (1389). آرای دادگاه‌های انتظامی قضات (امور حقوقی). تهران: جنگل.
  26. محقق حلی، جعفر بن حسن (1408ق). شرایع الاسلام فی مسائل الحلال و الحرام. قم: اسماعیلیان.
  27. محقق داماد، سیدمصطفی (1387). بررسی فقهی و حقوقی وصیت. تهران: مرکز نشر علوم اسلامی.
  28. وکیل، امیرساعد و عسکری، پوریا (1394). قانون اساسی در نظم حقوقی کنونی. تهران: مجد.
  29. Beyer, Gerry W. & Hanft, John K(2015). Wills, Trusts, And Estates For Legal Assistants. New York, Wolters Kluwer.
  30. Black, Henry Campbell(1968). Black’s Law Dictionary. Minnesota, West Publishing Co.
  31. Chaffin, Verner F(1977). Execution, Revocation, and Revalidation of Wills: A Critique of Existing Statutory Formalities. Ga. L. Rev. 11(2), pp. 297-368.
  32. Clowney, Stephan(2008). In Their Own Hand: An Analysis of Holographic Wills and Homemade Will making. Real Property, Trust and Estate Law Journal, 43(1), pp. 27-72.
  33. Crawford, Bridget J(2019). Wills Formalities in the Twenty-First Century. Wisconsin Law Review, (2), pp.269-294.
  34. Cushman, Barry(2019). The Decline of Revocation by Physical Act. Real Property, Trust & Estate Law Journal, (54), pp. 243-274.
  35. Ekhator, Ekhorutomwen Gabriel(2020). Creating Electronic Will: Conflating the Traditional Wills Law with Contemporary Electronic Will. The University of Nigeria, Bar Journal, 6(1), pp. 9-32.
  36. Evans, Alvin E(1935). Testamentary Revocation by Act to the Document and Dependent Relative Revocation. Current Legal Thought, 23(4), pp.559-588.
  37. Fox, Jennifer L(2019). Twenty-First Century Wills. Prob. & Prop, 33(6), pp.52-55.
  38. Gulliver, Ashbel & J. Tilson, Catherine(1941). Catherine Classification of Gratuitous Transfers. Yale Law Journal, 51(1), pp.1-39.
  39. GGG, I(1960). Revocation of Wills by Subsequent Instrument. Virginia Law Review, 46(2), pp. 373-389.
  40. Glover, Mark(2014). Decoupling the Law of Will-Execution. St. Johns Law Review, 88(3), pp. 597-652.
  41. Grant, Joseph Karl(2008). Shattering and Moving Beyond the Gutenberg Paradigm: The Dawn of the Electronic Will. University of Michigan Journal of Law Reform,42(1), pp. 105-139.
  42. Langbein, John(1975). Substantial Compliance with the Wills Act, Harvard Law Review, 88(3), pp. 489-531
  43. Sitkoff, Robert; Dukeminier, Jesse(2017). Wills, Trusts, and Estates. New York: Wolters Kluwer.
  44. Sitkoff, Robert; Dukeminier, Jesse(2022). Wills, Trusts, and Estates. New York: Wolters Kluwer.
  45. Hall, Paige(2019). Welcoming E-Wills into the Mainstream: The Digital Communication of Testamentary Intent. Nevada Law Journal, 20(1), pp. 339-372.
  46. Hepburn, Samantha(2001). Principles of Equity and Trusts. Sydney- London: Cavendish Publishing Limited.
  47. Hirsch, Adam J(2021), Models of Electronic-Will Legislation. Real Property, Trust and Estate Law Journal, 56(2), pp. 163-235.
  48. Horton, David (2022). Revoking Wills. Notre Dame Law Review, 97(2), pp. 563-618
  49. Lindgren, James (1990). Abolishing the Attestation Requirement for Wills. The North Carolina Law Review, 68(3), pp.541-574.
  50. Friedman, Lawrence(1996). The Law of the Living, the Law of the Dead: Property, Succession, and Society. Wisconsin Law Review, 2, pp. 340-378.
  51. Johanson, Stanley (2010), Gilbert Law Summaries on Wills, Chicago: Thomson/West.
  52. McGovern Jr., William; F. Kurtz, Sheldon; M. English, David(2001). Wills, Trusts and Estates, Including Taxation and Future Interests, Minnesota: West Academic Publishing.
  53. Perillo, Joseph (1974). The Statute of Frauds in the Light of the Functions and Dysfunctions of Form. Fordham Law Review, 43(1), pp. 39-82.
  54. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws(2019). Uniform Electronic Wills Act, Anchorage, Alaska: National Conference of Commissioners on Uniform State Laws.
  55. Schwartz, Frederic S. (2004). Models of Will Revocation. Real Property, Probate and Trust Journal, 39(1), pp. 135-192.
  56. Wendel, Peter (2018). Emanuel Law Outlines for Wills, Trusts, and Estates; Keyed to Sitkoff/Dukeminier, New York: Wolters Kluwer.
  57. Whitman, Robert (1992). Revocation and Revival: An Analysis of the 1990 Revision of the Uniform Probate Code and Suggestions for the Future. Albany Law Review, 55(4), pp. 1035-1066.